資本與創(chuàng)始人貼身肉搏：門口的野蠻人

　　“閻焱(微博)告訴我經(jīng)董事們商量，一致要求我辭去董事長(zhǎng)、CEO及附屬公司一切職務(wù)，并要求我先回避一段時(shí)間。我就不明白既然是董事們都已商量決定了，還讓我解釋什么？”7月12日，凌晨時(shí)分，吳長(zhǎng)江連續(xù)發(fā)布數(shù)條微博，其中一條這樣寫道。

　　從為了保全公司、極力對(duì)外掩飾與投資人閻焱之間的矛盾，到公開表示自己的不滿，雷士照明創(chuàng)始人與投資者之間的重重矛盾徹底激化。而作為投資人的賽富基金的閻焱，則從資本投資到參與管理，進(jìn)而上演 “逼宮”一幕。

　　雷士照明、后谷咖啡、相宜本草，近日來(lái)，創(chuàng)始人與資本的博弈屢見不鮮，而雷士照明恰似一個(gè)典型樣本——它讓對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資曾經(jīng)趨之若鶩的創(chuàng)業(yè)者們悚然發(fā)現(xiàn)，資本正在盡顯“門口的野蠻人”本色。

　　失控的“資本游戲”

　　創(chuàng)始人對(duì)企業(yè)的感情與投入的心血非他人可比擬。這一點(diǎn)，在柳傳志、任正非、俞敏洪(微博)等企業(yè)家身上體現(xiàn)得十分明顯。

　　“聯(lián)想就是我的命。”在聯(lián)想并購(gòu)IBM后遇到金融危機(jī)時(shí)，柳傳志的反應(yīng)可謂激烈。“我為什么做新東方？因?yàn)樾聳|方是我的。”在遇到外界質(zhì)疑俞敏洪為什么不做投資賺快錢，而只局限于新東方內(nèi)部投資時(shí)，俞敏洪這樣回答。

　　而今天的吳長(zhǎng)江顯然已經(jīng)失去了這樣“有底氣”回答的資格。相反，更有底氣的是閻焱。幾天前，他公開對(duì)外 “放出話來(lái)”：“吳長(zhǎng)江完全可以回來(lái)，只要滿足三個(gè)條件，第一，必須跟股東和董事會(huì)解釋清楚被調(diào)查事件；第二，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易；第三是必須嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議。”

　　吳長(zhǎng)江在昨日(12日)表示，對(duì)此批評(píng)攻擊，絕不接受。此外，吳長(zhǎng)江還認(rèn)為在閻焱領(lǐng)導(dǎo)下的董事會(huì)“不懂行業(yè)，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”。他進(jìn)一步表述：”這是我的錯(cuò)，不該同意過(guò)多不懂行業(yè)、沒(méi)經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)入董事會(huì)，外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行一定出問(wèn)題。”

　　吳長(zhǎng)江做事勤奮，賭性極強(qiáng)，對(duì)待下屬重承諾、重義氣。閻焱性格剛毅，喜歡掌控局面。兩個(gè)個(gè)性都極為強(qiáng)勢(shì)的人，一旦意見不同，就容易產(chǎn)生摩擦。

　　在微博上，閻焱進(jìn)一步表明了對(duì)此事的態(tài)度，他認(rèn)為，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)為什么做不大？與企業(yè)的制度化、透明化管理關(guān)系極大。雷士照明這幾年的發(fā)展順風(fēng)順?biāo)�，此次的�?jīng)歷應(yīng)該是成長(zhǎng)之痛。走出風(fēng)雨后的雷士照明應(yīng)該更加成熟，更具競(jìng)爭(zhēng)力。相信吳(長(zhǎng)江)總本人也會(huì)汲取教訓(xùn)，完成由草莽英雄向成熟、自律的現(xiàn)代企業(yè)管理人的轉(zhuǎn)變。

　　雖然“吳閻之爭(zhēng)”尚未結(jié)束，孰對(duì)孰錯(cuò)也難有定論，然而投資人與創(chuàng)始人因意見相悖而不歡而散的例子卻不在少數(shù)。

　　有人的地方就有矛盾。從某種程度上來(lái)說(shuō)，投資人和創(chuàng)始人的意見不同十分尋常。在多年前閻焱對(duì)盛大的戰(zhàn)略投資中，同樣因?yàn)橐庖姴缓献罱K不歡而散。母嬰網(wǎng)站紅孩子的創(chuàng)始人之一李陽(yáng)，2004年帶著紅孩子從50人的團(tuán)隊(duì)發(fā)展到2000人，卻因2009年與投資人理念不合而離開再次創(chuàng)業(yè)；欲成為“中國(guó)咖啡第一股”的國(guó)內(nèi)最大咖啡生產(chǎn)企業(yè)后谷咖啡近日也爆出與PE投資方?jīng)Q裂。后谷稱PE機(jī)構(gòu)在入股后心生鯨吞之意，意欲搶奪公司的控制權(quán)，PE方則指后谷咖啡創(chuàng)始人熊相入或涉嫌犯罪。從諸多已經(jīng)公開的案例來(lái)看，讓創(chuàng)始人出局的頭號(hào)殺手，當(dāng)歸結(jié)為“戰(zhàn)略分歧”。

　　資本綁架的中國(guó)企業(yè)

　　毫無(wú)疑問(wèn)，面對(duì)資本，企業(yè)創(chuàng)始人與投資者有著一致的趨利性。然而，是什么讓兩者之間頻頻爆發(fā)矛盾呢？

　　中國(guó)女企業(yè)家王潮歌就曾經(jīng)在多個(gè)場(chǎng)合表示了對(duì)投資者掌控企業(yè)的反感，特別是他們?yōu)榱松鲜幸晃兑�求企業(yè)擴(kuò)張、復(fù)制。“我憑什么按你的游戲規(guī)則玩。”王潮歌這樣表示。

　　一位風(fēng)險(xiǎn)投資人告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)(微博)》，雖然雙方都是以做大企業(yè)，博取更多利潤(rùn)為最終目標(biāo)，然而投資者更多關(guān)注的是退出和回報(bào)，投資的安全性是第一要素。“現(xiàn)在很多投資者的目的都是為了摘果子，很少有人愿意種樹。更別提出現(xiàn)困難同舟共濟(jì)了。”

　　這也是雙方對(duì)賭協(xié)議頻頻顯現(xiàn)的原因之一。投資人為了保證投資的安全性，往往提出條件苛刻的對(duì)賭協(xié)議。以去年發(fā)生的鼎暉和俏江南的矛盾為例，鼎暉作為本土PE界的領(lǐng)頭羊，投資俏江南時(shí)付出了“天價(jià)”，因此必然會(huì)附有有利于自身的條件。在鼎暉與俏江南的投資協(xié)議中，有一項(xiàng)對(duì)賭條款，雙方約定，如果俏江南不能上市，鼎暉有權(quán)退出投資，并要求俏江南的原股東高溢價(jià)回購(gòu)鼎暉的股權(quán)。

　　因此，當(dāng)俏江南上市受挫后，鼎暉就要求張?zhí)m高價(jià)回購(gòu)股份。張?zhí)m和鼎暉都是股東，但是企業(yè)上市受挫，鼎暉不但不同舟同濟(jì)，還雪上加霜，本來(lái)企業(yè)發(fā)展就缺錢，現(xiàn)在還要拿出4億資金來(lái)回購(gòu)鼎暉的股份。于是，張?zhí)m就忍不住公開在媒體上指責(zé)鼎暉了。

　　而不止張?zhí)m一人表示出引進(jìn)資本之悔，新東方創(chuàng)始人俞敏洪、相宜本草創(chuàng)始人封帥等都在不同場(chǎng)合，表示出對(duì)于投資人或?qū)τ谏鲜械陌没谥�意。ChinaVenture首席分析師李瑋棟認(rèn)為，投資機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)發(fā)展影響力更多地體現(xiàn)在上市前，會(huì)更多地干涉企業(yè)的業(yè)績(jī)目標(biāo)、企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略等等。于是，在這種情況下，容易使得投資人與企業(yè)發(fā)生分歧，導(dǎo)致投資人中途“換人”。而上述風(fēng)險(xiǎn)投資人則表示：“按照慣例，投資者不應(yīng)該成為第一大股東，這樣過(guò)多干預(yù)會(huì)影響企業(yè)的發(fā)展。投資者更多的應(yīng)該是財(cái)務(wù)投資，在企業(yè)決策上，更多地讓創(chuàng)業(yè)者自己發(fā)展，投資者僅僅是建議和陪練。

服務(wù)器租用/服務(wù)器托管中國(guó)五強(qiáng)！虛擬主機(jī)域名注冊(cè)頂級(jí)提供商！15年品質(zhì)保障！--億恩科技[ENKJ.COM]