我重提上面這段歷史，是想說明，在視頻分享領域，中美兩國原本處在差不多同一起跑線上，甚至中國還要更加先知先覺一點。但是5年后，卻發現兩邊的差距已經懸殊到慘不忍睹。

 

YouTube并非一開始就那么火爆，直到2005年11月，在借鑒了Flickr的設計理念和分享模式，對網站重新改版后，YouTube才進入爆發通道。土豆網差不多也是在同時開始學習和借鑒Flickr。可以這么說，Flickr幾乎是所有內容分享網站的精神鼻祖（國內Web 2.0的代表性網站豆瓣網也從Flickr獲得靈感）。

 

YouTube的火爆，讓傳統媒體巨頭感到緊張。2008年Hulu.com的出臺，就可以被視為媒體大鱷們對YouTube的一次公開回應。與Flickr、YouTube這樣的草根舞臺不同，Hulu一開始就堅持精英化立場，互聯網只是電視臺和電影院線在互聯網上的延伸。在我看來，Hulu是傳統媒體公司內的開明人士，面對“被革命”的命運所做出的有限反應，其根基仍然建立在對內容制作和傳播的控制之上。而這種控制，終將被YouTube革掉性命。

 

在中國，經歷了資本和廣電總局兩次洗牌之后，一大批YouTube克隆網站死掉了，僥幸活下來的，忽然都成了Hulu的鐵桿粉絲，世上真的沒有比這更可笑的了。他們一邊捂著屁股上的屎，一邊跳上版權舞臺，不看屁股，還真挺像個正人君子。但作為用戶，你真的相信這些把大部分精力放在告狀上的家伙，會比把大部分精力放在用戶體驗上的人，更體貼用戶，更能代表未來？

 

我可以理解中國視頻網站所面臨的監管困境、文化困境和版權困境，但我無法理解他們公然裝孫子的下作。

 

對YouTube來說，任何人都可以成為節目提供者，任何人，不管你是奧巴馬、英國王室、華納兄弟、PIXAR、探索頻道、麻省理工、奧普拉，還是像你我一樣的普通人，我們都只是用戶。對，你可以在YouTube上抱怨美聯航弄壞了你的吉他，并且讓美聯航損失1.8億美元，但你無法在Hulu上干這事兒。

 

Hulu上確實有很多不錯的節目（如果沒有反倒是怪事），但我相信，能夠提供不錯的節目的，并不只是Hulu背后的那些媒體巨頭。被傳統媒體扼殺掉的天才，要比被他們捧紅的多得多。YouTube則把傳播渠道向每個人開放，所以YouTube是“我們”的（不包括中國大陸的華人），版權其實是個偽命題。

 

中國幾乎注定不可能出現一個真正的Hulu，因為那些聲稱要做中國的Hulu的，根本沒有歷史；中國更不可能出現一個YouTube，因為在我們這里打破控制是不被允許的。最終，中國會出現一堆電視劇網站。